Genesi e forme del documento medievaledi Alessandro Pratesi
Jouvence
«La diplomatica è la scienza che ha per oggetto lo studio critico del documento […] al fine di determinarne il valore come testimonianza storica, non soltanto nella sfera della storia in generale o storia politica, ma anche in quelle della storia economica, della storia sociale, della storia della lingua. Il documento, infatti, presentando la pratica applicazione di leggi e consuetudini che i testi giuridici solo parzialmente rivelano nella formulazione teorica, rispecchia sempre una determinata situazione politica, sociale, economica; inoltre, in quanto attestazione scritta, esso fissa nel tempo fasi dell’evoluzione linguistica che testi letterari e cronistici non illustrano a sufficienza.
Il termine «diplomatica» è entrato nell’uso attraverso il titolo del primo grande trattato di questa disciplina: i sei libri De re diplomatica di Jean Mabillon (1681). Dal greco διπλόω «rendo doppio», il vocabolo diploma fu usato nell’antichità classica per indicare originariamente i documenti scritti su due tavolette unite tra loro a cerniera (dittici), ma fin dall’inizio dell’età imperiale figura riferito, di preferenza, a particolari tipi di documento emanati dal Senato o dall’Imperatore, come i permessi di circolazione a mezzo del cursus publicus, il servizio postale di Stato, o i decreti con i quali si riconoscevano ai veterani collocati in congedo lo ius civitatis e lo ius connubii (diplomi militari). Col valore di «privilegio imperiale» il termine venne anche adoperato, ma piuttosto raramente, nel medioevo, mentre tornò in auge nell’età umanistica, soprattutto per designare documenti signorili emanati in forma solenne: questo valore ristretto esso conserva anche oggi nella terminologia scientifica, come vocabolo tecnico.
Ai fini dell’indagine che le è propria la diplomatica estende però l’esame critico anche ad altre scritture che non rientrano nella categoria ristretta del documento così come è stato definito: e se è esagerato riferire indiscriminatamente il suo oggetto a tutte quelle che i Francesi chiamano «pièces d’archives», in quanto è noto come il materiale di un archivio sia spesso eterogeneo, è vero, nondimeno che il diplomatista deve prendere in considerazione le attestazioni scritte che si riferiscono ad atti preparatorii o che accompagnano il documento; esse tuttavia non sono studiate per se stesse, bensì per una migliore comprensione del documento vero e proprio.
È opportuno ricordare a questo proposito che giustamente i Tedeschi distinguono í documenti giuridici in senso stretto, Urkunden, dalle scritture di altro genere, Akten. In Italia, invece, càpita troppo spesso di imbattersi nel vocabolo generico «atti» riferito a qualsiasi scrittura che forma materiale di archivio: è un uso deteriore, esemplato sul francese actes, che va sradicato.
L’analisi, critica esercitata dalla diplomatica si basa sulle forme del documento, le quali hanno una loro tipicità che ne rende possibile la sistemazione scientifica: giacché gli atti giuridici, se come espressioni singole di incontri di volontà sonò infiniti, pure risultano basati su rapporti che nell’ambito di uno stesso ambiente politico, sociale, economico, ripetono strutture identiche, e di conseguenza anche la loro documentazione si attua secondo schemi espressivi ed elementi formali ricorrenti di frequente con modi pressoché uniformi. La diplomatica pertanto tiene d’occhio, accanto al contenuto e più ancora di esso, la forma del documento, sicché si giustifica, sotto questo aspetto, l’affermazione che Georges Tessier ha formulato nel 1952: «oggetto della diplomatica è la spiegazione della forma degli atti scritti» (La dzplomatique, p. 13) e ha ripetuto in maniera ancor più categorica nel 1961, scrivendo che la diplomatica «è la conoscenza ragionata delle regole di forma che si applicano agli scritti e ai documenti assimilati» (Diplomatique, p. 667). Tale caratteristica ha influito senza dubbio per lungo tempo sul procedimento stesso della scienza diplomatica che, in armonia con la formazione culturale dell’età illuministica in cui ebbe origine, è rimasta per oltre due secoli ancorata a un metodo eminentemente classificatorio, suscettibile di buoni risultati ai fini della chiarezza sistematica, ma rivelatosi inadeguato per la comprensione di molti problemi strettamente connessi con la realtà storica nella quale il documento prende vita. Pei tanto, senza perdere di vista l’inquadramento acquisito con l’antico indirizzo metodologico, la diplomatica deve tendere oggi soprattutto a ricostruire schematicamente il processo di documentazione nelle sue varie fasi seguendo un metodo storico, in maniera di accertare da un lato la genuinità o meno della singola attestazione controllando l’aderenza delle sue forme alla prassi richiesta in quel particolare ambiente per quel determinato tipo di documento, e di recare dall’altro un più vitale contributo alla storia nella sua accezione più vasta attraverso una conoscenza approfondita degli ordinamenti e degli istituti da cui la documentazione discende.
Va rilevato che la tradizione di scuola ha imposto alla diplomatica alcuni limiti di carattere geografico e cronologico, restringendo il campo di indagine all’età medievale e umanistica e al mondo occidentale (documenti in lingua latina e in volgare): limitazione che nuoce senza dubbio alla comprensione di taluni fenomeni, ma non superabile in una esposizione sommaria, sia perché la diversità degli istituti giuridici comporta un concetto diverso del documento anche presso civiltà che con il medioevo occidentale hanno evidenti punti di contatto (per esempio il mondo classico, quello bizantino, quello arabo), sia perché non si dispone ancora di una manualistica rivolta allo studio del documento in quelle civiltà (soltanto per l’ambito bizantino si cominciano ad avere ora ricerche puntuali, soprattutto dietro l’impulso dei saggi di Franz Dölger).
La genesi del documento pubblico
Il documento pubblico nasce nella «cancelleria», che è l’ufficio in cui si svolgono tutte le pratiche inerenti all’emanazione dei documenti di pubbliche autorità, dalla raccolta delle petizioni al coordinamento degli atti preparatorii, dalla stesura della minuta alla redazione dell’originale, dall’autenticazione e registrazione fino alla spedizione: anzi il fondamento dell’autenticità del documento pubblico risiede appunto nella sua emanazione da parte della cancelleria, strumento e simbolo della volontà assoluta dell’autorità da cui dipende, in quanto esercita totalmente ed esclusivamente ogni facoltà di documentazione e certificazione propria di quella autorità.
Il vocabolo cancelleria deriva da «cancellarius», il custode dei cancelli posti nel tribunale per separare il pubblico dagli ufficiali addetti all’amministrazione della giustizia. Nella tarda classicità lo si trova anche presso i più alti organi dello Stato e persino con funzioni piuttosto delicate, tanto che Cassiodoro ci dà del «cancellarius» del Senato un quadro assai onorifico ( Variae, XI, 6) presentandolo come partecipe delle deliberazioni segrete di quel consesso ed esecutore dei suoi mandati. Si può quindi facilmente intuire come dovette avere ai suoi ordini impiegati di rango inferiore (per cui Papias lo definiva nel suo Vocabolarium «qui in cancellis primus est») e tra questi in particolare i «notarli», scribi addetti a raccogliere in note tachigrafiche o le fasi del dibattito giudiziario, e a stilarne gli atti relativi, o i processi verbali delle adunanze del Senato, finché divenne il capo di un ufficio speciale che comprendeva, ai suoi ordini, notai e funzionari inferiori, con il compito di provvedere alla stesura degli atti pubblici. La dignità di tale carica raggiunse presso taluni sovrani un grado così eccelso che il titolo venne a volte conferito a un capo soltanto nominale, mentre le funzioni effettive erano esercitate da un suo dipendente e sostituto.
L’organizzazione delle cancellerie non può delinearsi in base a uno schema unico, poiché la complessità dell’ufficio variava secondo il rango dell’autorità da cui esso dipendeva e la mole giornaliera dei documenti da spedire, che ne determinavano le strutture: in alcuni casi il numero dei funzionari addetti era assai rilevante, e le loro mansioni risultavano distinte, in altri il personale si riduceva ad uno o due ufficiali; ma sostanzialmente le fasi in cui si articolava il processo di documentazione erano identiche.
Per ricostruire tale processo bisogna distinguere i documenti emanati nel quadro dell’attività politica e amministrativa dell’autore per sua diretta volontà da quelli sollecitati dai sudditi. Nel primo caso l’autorità comandava senz’altro al capo della cancelleria, o ad altro ufficiale che curava i legami tra autore ed ufficio, di redigere il documento, a meno che non si trattasse di atti che rientravano nella normale routine burocratica, per i quali la cancelleria poteva provvedere senz’altro ad emanare il relativo documento, prescindendo dall’ordine manifesto dell’autorità, sebbene questa figurasse sempre come autore. Nel secondo caso chi attendeva il beneficio produceva una «petizione» o «supplica» che, raccolta e registrata in cancelleria, veniva poi presentata in udienza all’autorità per l’accoglimento o meno dell’istanza. Spesso il dettato del documento conserva un ricordo esplicito della petitio con espressioni come «Significasti nobis quod…», «… per postulationem tuam…», «Petitio nobis exhibita continebat quod…» e simili: alcune di tali formule non implicano di necessità la presentazione di una domanda scritta e sappiamo che effettivamente la richiesta poteva essere anche orale. […]
Come la petitio, così anche il momento successivo da prendere in considerazione non costituisce un atto indispensabile per la genesi del documento pubblico, sebbene sia tutt’altro che raro: si tratta di quella che i diplomatisti chiamano intercessio, ossia dell’intervento propiziatorio di persone vicine all’autorità alla quale la domanda era diretta — per lo più suoi familiari o alti funzionari della sua corte — che potevano o presentare di persona la domanda del petitore raccomandandone l’accoglimento o agire successivamente da intermediari interponendo i loro buoni uffici per un felice esito della richiesta. Anche di questa fase si ha per lo più ricordo diretto nel dettato del documento, attraverso formule come «per interventum…», «per intercessionem…» e simili.
L’intervento ora descritto non va però confuso con quello proprio di uno stadio ulteriore nel processo formativo del documento al quale alcuni diplomatisti hanno dato appunto il nome di intervenzione. L’esatto significato di questo momento costituisce un tema assai controverso della diplomatica e non è possibile riassumere qui i vari punti di vista e gli argomenti addotti in favore o contro le diverse interpretazioni. Basterà ricordare che molti documenti accennano all’intervento di personaggi, distinti dal richiedente e dagli intercessori, la cui funzione è stata variamente interpretata, ma che certamente assume significato diverso secondo i tempi, via via che si evolvevano concetti e istituti con i quali non soltanto le forme ma il valore stesso della documentazione erano intimamente connessi. Nei secoli dell’alto medioevo la figura giuridica degli «intervenientes» è quella di persone che, potendo ricevere un danno dalla concessione fatta ad altri, garantivano con la loro presenza la validità incontrastata dell’atto. Ben presto però tali interventi si moltiplicarono, tendendo a trasformarsi, soprattuto nei periodi in cui debole appariva il potere dell’autore, in vero e proprio consenso dei maggiorenti; gli «intervenientes» divennero così «consentientes», finché tra il X e il XII secolo si ebbe una nuova evoluzione — dove più rapida, dove invece più lenta, ma per lo più in relazione con il rafforzarsi del potere sovrano — la quale portò i consenzienti al rango di semplici testimoni la cui presenza non contribuiva più alla validità del documento che, in quanto pubblico, fondava la sua autenticità sul fatto di essere emanato dalla cancelleria, ma rappresentava un elemento di maggiore solennità. Dibattuta è la questione riguardante la fase in cui l’intervento di questi personaggi si inserisce nella genesi del documento: se infatti è fuor di dubbio che «intervenientes» e «consentientes» svolgevano la funzione loro propria al momento dell’azione giuridica, riesce invece difficile stabilire se i «testes» fossero presenti all’actio o alla conscriptio, fossero cioè testimoni dell’azione o della documentazione. La diversità dei punti di vista sull’argomento riflette assai probabilmente — come talora le stesse formule del dettato lasciano intendere — situazioni diverse: in alcuni casi i testimoni dovettero intervenire nel momento in cui si esprimeva la volontà sovrana, cioè all’actio, altre volte in quello in cui si perfezionava il documento. Non bisogna dimenticare, tuttavia, che spesso la presenza dei testimoni, e talora già quella dei consenzienti, era puramente fittizia e la loro menzione comprova soltanto che quei personaggi ricoprivano in quel momento gli uffici loro attribuiti, non già che fossero i-ealmente presenti in loco.
Potrebbe interessarti anche...
Il passaggio dalla fase dell’azione giuridica a quella della documentazione è dato dal momento della iussio, ossia l’ordine impartito dall’autorità alla cancelleria (direttamente o per il tramite di un ufficiale che aveva tale mansione) di redigere il documento. Non sempre ne rimane ricordo nel tésto, che lo tralascia in particolare quando il documento è personalmente sottoscritto dall’autore; ma, implicita od esplicita che sia, la iussio rappresenta sempre un momento fondamentale nel processo genetico del documento pubblico (e talora in essa si compendia l’intera azione giuridica), sicché ritengo che debba intendersi ugualmente manifestata, se anche in forma generica e una tantum, anche per i documenti di ordinaria amministrazione emanati direttamente dalla cancelleria all’insaputa dell’autorità.
Lo stadio successivo è quello della redazione del documento. I tempi e le modalità di essa variano secondo la complessità dell’ufficio: dove l’organizzazione era ridotta, lo scrittore provvedeva senz’altro alla stesura del testo, ma se la vastità dell’ufficio imponeva una divisione. minuziosa di compiti toccava a un ufficiale tra i più eminenti, talora al capo stesso della cancelleria, distribuire il lavoro secondo criteri di opportunità incaricando della redazione l’uno o l’altro scrittore e più precisamente un funzionario della categoria dei «dictatores» che, raccolti e vagliati i precedenti (atti preparatorii), provvedeva a stilare il documento in forma di minuta. Quest’ultimo particolare veramente è controverso, poiché alcuni studiosi sostengono la presenza assoluta e costante di una minuta, altri invece, considerando che il numero di minute giunte fino a noi è, soprattutto fino al secolo XII, veramente esiguo, ritengono che il ricorso ad essa fosse saltuario e in alcune cancellerie addirittura ignorato. È necessario tuttavia tener presente non soltanto lo scarso interesse alla conservazione della minuta una volta passati alla stesura in mundum, ma anche la possibilità che fungesse come tale la petizione, opportunamente integrata secondo il formulario in uso (sia che esistesse una vera e propria raccolta ufficiale di formule, sia che queste si ricostruissero di volta in volta in base ai documenti emanati in precedenza).
La minuta, riveduta e corretta a volte — ma eccezionalmente — dalla stessa autorità emanante, ordinariamente da un ufficale a ciò deputato, veniva quindi riportata in bella copia («in grossam litteram») da uno scrittore che nelle grandi cancellerie apparteneva a categoria diversa dai minutanti o dictatores, quella appunto dei grossatores. Come la minuta doveva tener conto delle caratteristiche interne del particolare tipo di documento, secondo la prassi specifica della cancelleria in cui era redatta, così la bella copia (e cioè il vero originale) doveva conformarsi a particolari caratteristiche esterne: il rispetto delle une e delle altre offriva garanzia, come si vedrà in seguito, per la genuinità del documento.
Problema dibattutissimo è quello riguardante la registrazione, vale a dire la trascrizione in un apposito registro, da conservare in cancelleria, di ogni documento spedito, È probabile che in alcuni uffici tale pratica non sia stata mai attuata; presso altri, invece, fu certamente in usó, ma si ignora quando cominciò ad essere sistematicamente osservata, in quale momento della documentazione era posta in atto (se cioè la trascrizione si faceva dall’originale o dalla minuta), se riguardava veramente tutti i documenti o alcuni soltanto e, in questo caso, quale criterio si seguiva per la selezione. Poiché la prassi dovette essere assai mutevole non soltanto da una cancelleria all’altra, ma perfino — a seconda dei tempi — nell’ambito di uno stesso ufficio, la questione può essere affrontata soltanto caso per caso dalla diplomatica speciale. In una ricostruzione schematica e ideale delle fasi che concorrono alla formazione del documento possiamo soltanto raffigurarci il documento stesso (minuta o mundum) consegnato a quella sezione dell’ufficio che faceva capo al registrator, per la trascrizione.
Un atto da cui non si poteva in alcun modo prescindere era invece quello della roboratio, ossia della convalida del documento eseguita con sistemi diversi nelle varie cancellerie; i più frequenti (talora sommati l’uno all’altro) sono: l’intervento dell’autore che sottoscrive il documento o vi appone un, segno particolare; la recognitio cancelleresca, ossia l’attestazione che, soprattutto quando manchi la presenza personale del sovrano, viene rilasciata dal più alto funzionario della cancelleria o da un suo delegato circa la perfetta corrispondenza tra la volontà sovrana e il documento; le sottoscrizioni dei testimoni quando la loro presenza concorra alla solennità del documento stesso; la raffigurazione di segni particolari (monogramma, rota, ecc.); l’apposizione del sigillo. Anche queste operazioni venivano svolte nelle cancellerie maggiori da ufficiali diversi; particolare importanza si attribuiva ovviamente all’uffico dei sigillatores, custodi del più comune e più delicato mezzo di convalida.
Il documento veniva poi passato ad altro ufficiale (quello che nella cancelleria pontificia ebbe nome di computator) per il calcolo della tassazione a cui era soggetto il destinatario: le voci di tale imposta erano diverse e comprendevano la materia scrittoria, il lavoro dello scrittore, la registrazione; naturalmente erano esclusi dal pagamento i destinatari di documenti d’ufficio o quelli che ne ottenevano l’esonero dall’autore.
Il momento conclusivo era rappresentato dalla spedizione, alla quale provvedevano di norma altri ufficiali ancora, o attraverso corrieri o mediante la consegna personale al destinatario o ad un suo procuratore.»
